Nieuws : JOVD wil referendum over pensioenakkoord
Den Haag, 21 juni 2011 – De JOVD pleit voor een referendum over het door sociale partners gesloten pensioenakkoord. Volgens de jonge liberalen hebben organisaties die slechts een fractie van de Nederlandse samenleving vertegenwoordigen besloten over plannen die straks elke Nederlander aangaan. “Dat is een veel te grote broek die de vakbonden daar aantrekken”, meent JOVD voorzitter Martijn Jonk. “Het akkoord mag ons niet door de strot geduwd worden. Daarom moeten alle Nederlanders er over kunnen stemmen. Ook mensen die nu nog niet op de arbeidsmarkt actief zijn, maar op termijn wel de wrange vruchten van het pensioenakkoord zullen proeven.” Het is volgens de JOVD bizar dat organen als vakbonden en werkgeversorganisaties zulke ingrijpende besluiten kunnen nemen zonder democratische legitimatie. Jonk: “Op bijna acht miljoen werkende Nederlanders zijn er ruim 1,8 miljoen vakbondsleden, waaronder bijna twintig procent gepensioneerden. Waar haal je dan het recht vandaan om namens ons allemaal te beslissen?” Hoewel de JOVD in beginsel geen warm voorstander is van referenda, willen de jonge liberalen de volksraadpleging hier als noodgreep toepassen: “Bij een referendum kunnen alle Nederlanders, ook jongeren die nog niet werken, hun mening geven. Dit pensioenakkoord is namelijk niet alleen van de vakbonden. Als dit akkoord zo historisch is als premier Rutte meent, dan is het een feestje dat wij allemaal moeten kunnen vieren” aldus Jonk. Hoewel een referendum zeer ongebruikelijk is in Nederland, is dit volgens de JOVD eenvoudig door de Tweede Kamer te organiseren. Eerder gebeurde dit terecht bij onder andere de kwestie over de Europese Grondwet. De Tweede Kamer kan op dezelfde wijze een wet aannemen om een raadplegend referendum over het pensioenakkoord te houden. Jonk: “De tijd dat de sociale partners in rokerige achterkamers de toekomst van Nederland konden bekonkelen is voorbij.” 
|
Reageer snel!
REVm6Y , [url=http://zfkemickjgko.com/]zfkemickjgko[/url], [link=http://jznghhfzhhzk.com/]jznghhfzhhzk[/link], http://lowzbkpndeqp.com/
CUqMffRCjLBeudyGQE - 18-10-2011 | 10:45
Nqcsos <a href="http://jhbxaftlbyiu.com/">jhbxaftlbyiu</a>
msKhGWaRVvZlGv - 17-10-2011 | 13:39
Unparalleled accuracy, unequvoical clarity, and undeniable importance!
TmOcRzPeu - 16-10-2011 | 09:26
Goed initiafief! Vooral volhouden en zorgen dat zowel de huidige 'ouderen' als de jongeren allemaal in het plaatje worden meegenomen. Dat is nu zeker niet het geval. Ik wil hier zelf ook nog wel iets over te zeggen hebben en niet door een groepje grijze heren (met hier en daar een verdwaalde vrouw) geregeerd worden. Als dit pensioenakkoord er door komt zoals het nu op papier staat, dan roep ik iedereen op om de volgende stap in deze discussie fel te voeren, namelijk de ridicule verplichting dat je zelf niet mag kiezen waar je je pensioen onderbrengt maar verdoemd bent tot een specifiek fonds. Doe het dan maar zoals het met de ziektenkosten gaat... verplicht verzekeren, maar zelf mogen kiezen waar en hoe je voor je eigen pensioen zorgt. Dan kan ik zelf beslissen hoeveel risico ik met mijn geld wil nemen en doet niet een ander dat voor me. Of kom ik nooit meer in de situatie zoals in de jaren 80 dat de overheid er voor zorgt dat er miljoenen uit de potten verdwijnen... want nu lijken ze leeg te raken, maar daar heeft de overheid zelf ook bij aan de wieg gestaan.
Als reactie op Egbert wil ik nog graag zeggen dat de 'jongeren' zich op andere wijze proberen te groeperen. Bijvoorbeeld door wel degelijk lid te worden van een vakbond, namelijk het 'Alternatief voor Vakbond'. Een nieuwe club die zich niet alleen richt op het traditionele (werknemer met baan), maar ook opkomt voor de grote groep (en steeds groter wordende groep) flexwerkers en zelfstandigen. Maar... deze vakbond mag niet aan tafel zitten bij de polder-onderhandelingen! Dit betekent dat op alle mogelijke manieren de oude, traditionele vakbonden die een groep ouderen vertegenwoordigen de dienst blijven uitmaken. Terwijl je zelfs als lid van een vakbond (namelijk de moderne versie daarvan die bij deze eeuw hoort) geen enkele stem kunt laten horen. Traditionele vakbonden houden nieuwe initiatieven angstvallig buiten de deur. Daar klopt toch ook niets van!
Ja... de 50+-er is boos en heeft inderdaad zijn hele leven betaald. Maar die krijgt tenminste nog iets. De 30-er en 40-er hebben straks over resp. 20 en 10 jaar ook 'hun hele leven veel betaald', en dan is er niets meer over. Dit kan niet.
En kan iemand mij misschien nog uitleggen hoe het zo kan zijn dat de pensioenfondsen is gevraagd vrijwillig miljoenen/miljarden bij te dragen aan het Griekenland-debacle... de potten zijn toch leeg?
Als reactie op Egbert wil ik nog graag zeggen dat de 'jongeren' zich op andere wijze proberen te groeperen. Bijvoorbeeld door wel degelijk lid te worden van een vakbond, namelijk het 'Alternatief voor Vakbond'. Een nieuwe club die zich niet alleen richt op het traditionele (werknemer met baan), maar ook opkomt voor de grote groep (en steeds groter wordende groep) flexwerkers en zelfstandigen. Maar... deze vakbond mag niet aan tafel zitten bij de polder-onderhandelingen! Dit betekent dat op alle mogelijke manieren de oude, traditionele vakbonden die een groep ouderen vertegenwoordigen de dienst blijven uitmaken. Terwijl je zelfs als lid van een vakbond (namelijk de moderne versie daarvan die bij deze eeuw hoort) geen enkele stem kunt laten horen. Traditionele vakbonden houden nieuwe initiatieven angstvallig buiten de deur. Daar klopt toch ook niets van!
Ja... de 50+-er is boos en heeft inderdaad zijn hele leven betaald. Maar die krijgt tenminste nog iets. De 30-er en 40-er hebben straks over resp. 20 en 10 jaar ook 'hun hele leven veel betaald', en dan is er niets meer over. Dit kan niet.
En kan iemand mij misschien nog uitleggen hoe het zo kan zijn dat de pensioenfondsen is gevraagd vrijwillig miljoenen/miljarden bij te dragen aan het Griekenland-debacle... de potten zijn toch leeg?
Yvonne - 04-07-2011 | 15:51
Ik ben blij dat de JOVD zich hier over roert. Dit soort belangrijke beslissingen moeten we niet neerleggen bij clubs waarvan de moverende redenen niet helemaal duidelijk zijn. Ik verwacht van de politiek dat ze op dit belangrijke vlak weloverwogen een kant op gaat waarbij de lusten en de lasten van vergrijzing e.d. op een redelijke manier worden verdeeld over de verschillende generaties. N.b. kan iemand mij uitleggen waarom de jaarlijkse extra 0.6% verhoging van de AOW ook voor de huidige gepensioneerden geldt? Gezien het omslagstelsel lijkt me dat een behoorlijk opzwepend effect op de premiedruk. Zo
Frank Burrie - 21-06-2011 | 14:54
Er zijn altijd gevoeligheden als het om persoonlijke belangen gaat. Ik deel echter de mening van het JOVD dat de hudige voorstellen echt te veel gericht zijn bevoordeling van oudere werknemers. Er zijn diverse regelingen de laatste jaren in afbouw: eindloonregeling, vervroegd pensioen, pensioenstelsel. De uitvoering ervan betekent in de praktijk steeds dat die fasegewijs of pas over enkele jaren ingaat. Dat is ook de insteek van de vakbonden elke keer. Dat is niet vreemd want het grootste deel van hun achterban is daarbij gebaat en het zijn belangengroepen. Feitelijk gevolg is dat de oudere werknemer hierbij steeds ontzien wordt en de dans grotendeels ontspringt en de middelbare en jongere werknemer vol geraakt wordt. Ook jongere werknemers betalen hun hele leven premie en als iets onbetaalbaar wordt vindt ik dat iedereen per direct mee moet doen. De uitkomsten van leeftijdsbescherming bij afbouw zijn feitelijk op zichzelf oneerlijk.
JOVD maakt een goed punt over de zeggenskracht van de bonden die een deel vertegenwoordiging zijn en en de belangen van de achterban vertegenwoordigen, niet per definitie een eerlijkheidsprincipe. Als dat een gegeven is dan moet de politiek verschillende generaties beschermen tegen uitkomsten die leeftijdsbevoordelend zijn. Iedereen -jong en oud en blijkbaar lid en niet lid- moet dezelfde rechten en kansen hebben.
R. Oerlemans
JOVD maakt een goed punt over de zeggenskracht van de bonden die een deel vertegenwoordiging zijn en en de belangen van de achterban vertegenwoordigen, niet per definitie een eerlijkheidsprincipe. Als dat een gegeven is dan moet de politiek verschillende generaties beschermen tegen uitkomsten die leeftijdsbevoordelend zijn. Iedereen -jong en oud en blijkbaar lid en niet lid- moet dezelfde rechten en kansen hebben.
R. Oerlemans
R. Oerlemans - 21-06-2011 | 11:25
Een overeenkomst tussen twee partijen die tezamen een te klein deel van de groep vertegenwoordigen waar die overeenkomst verplicht voor geldt, kan je met goed fatsoen geen 'Pensioenakkoord' noemen. En al helemaal niet als het inhoudelijk zwak is en er twee jaar vertraging nodig was om het uiteindelijk in z'n min of meer oorspronkelijke opzet af te kunnen tikken. Kortom: Hoezo 'Pensioenakkoord'..? Mij (en zo'n 10 miljoen anderen) is niks gevraagd.
Zie de column op fd/selections.nl over dit thema.
http://t.co/Wh7IaSn #pensioen
Zie de column op fd/selections.nl over dit thema.
http://t.co/Wh7IaSn #pensioen
Michiel Cleij - 21-06-2011 | 11:24
Jonk: “De tijd dat de sociale partners in rokerige achterkamers de toekomst van Nederland konden bekonkelen is voorbij.”
Dus: Einde Poldermodel?
Dus: Einde Poldermodel?
Para Dox - 21-06-2011 | 10:17
Geachte JOVD,
Ik wil geenszins negeren welke grieven Egbert naar voren brengt, maar die grieven zijn m.i. off topic. Ik ben blij dat de JOVD een issue bespreekbaar maakt die velen graag over het hoofd zien: vakbonden vertegenwoordigen de werknemers totaal niet. Zelfs voor de werknemers zoals Egbert vechten ze niet. De vakbonden zijn onderdeel van ultiem vastgeroest pluche, grotendeels gefinancierd door de werkgevers die ze eigenlijk vaak tot concessies zouden moeten dwingen. De leiding van de vakbonden zijn geregeerd door partijvoorkeur en vriendjespolitiek. Zelf moest ik meemaken dat toen er een grote reorganisatie werd aangekondigd bij ons bedrijf, dat het sociaal plan TOTAAL werd uitgekleed, maar de bedrijfscontributie aan de vakbond steeg met 100%. Ze willen dus uiteindelijk gewoon hun eigen broek ophouden.
Bedenk een nieuwe titel voor die vakbonden, maar betoog NOOIT meer dat zij werknemers vertegenwoordigen. Dat komt ook in deze discussie wederom fijn naar voren: het kleine stukje achterban dat zij nog hebben, moet koest worden gehouden, maar de jongeren, die ontegenroepelijk de inspanningen moeten gaan leveren voor de solidariteitspremie, komen al helemaal niet voor in de plannen van de vakbonden.
Voor langdurig werkzame werknemers zoals ikzelf staan er nog wel enkele regelingen uit de Gouden Jaren overeind (mede omdat de 50+ generatie daar zelf ook nog gebruik van wil maken), maar voor de jongeren glijden de regelingen af naar een Tweede Wereld-niveau. Ik zou tegen huidig salaris, onveiligheid en werkdruk bijv. totaal niet meer willen werken in een winkell, terwijl ik dat jarenlang met veel plezier heb gedaan.
Nee, Egbert e.a., voor de 30+ generatie zijn er best nog goed uitgangspunten, maar vakbonden maken zich al decennia niet druk om de jeugd en die worden pas echt uitgemolken! Wees blij dat je nog een salaris ontvangt waar wat premies uit betaald kunnen worden! En voor recht van spreken: kijk eens hoeveel zaken de vakbond voor jeugdige werknemers op een "sociale" manier heeft weten in te kleden!
Het is misschien een knuppel in het hoenderhok, maar wat mij betreft schaf je de vakbonden totaal af, of je geeft ze echt vlees op de botten zoals bijvoorbeeld in België.
Ik wil geenszins negeren welke grieven Egbert naar voren brengt, maar die grieven zijn m.i. off topic. Ik ben blij dat de JOVD een issue bespreekbaar maakt die velen graag over het hoofd zien: vakbonden vertegenwoordigen de werknemers totaal niet. Zelfs voor de werknemers zoals Egbert vechten ze niet. De vakbonden zijn onderdeel van ultiem vastgeroest pluche, grotendeels gefinancierd door de werkgevers die ze eigenlijk vaak tot concessies zouden moeten dwingen. De leiding van de vakbonden zijn geregeerd door partijvoorkeur en vriendjespolitiek. Zelf moest ik meemaken dat toen er een grote reorganisatie werd aangekondigd bij ons bedrijf, dat het sociaal plan TOTAAL werd uitgekleed, maar de bedrijfscontributie aan de vakbond steeg met 100%. Ze willen dus uiteindelijk gewoon hun eigen broek ophouden.
Bedenk een nieuwe titel voor die vakbonden, maar betoog NOOIT meer dat zij werknemers vertegenwoordigen. Dat komt ook in deze discussie wederom fijn naar voren: het kleine stukje achterban dat zij nog hebben, moet koest worden gehouden, maar de jongeren, die ontegenroepelijk de inspanningen moeten gaan leveren voor de solidariteitspremie, komen al helemaal niet voor in de plannen van de vakbonden.
Voor langdurig werkzame werknemers zoals ikzelf staan er nog wel enkele regelingen uit de Gouden Jaren overeind (mede omdat de 50+ generatie daar zelf ook nog gebruik van wil maken), maar voor de jongeren glijden de regelingen af naar een Tweede Wereld-niveau. Ik zou tegen huidig salaris, onveiligheid en werkdruk bijv. totaal niet meer willen werken in een winkell, terwijl ik dat jarenlang met veel plezier heb gedaan.
Nee, Egbert e.a., voor de 30+ generatie zijn er best nog goed uitgangspunten, maar vakbonden maken zich al decennia niet druk om de jeugd en die worden pas echt uitgemolken! Wees blij dat je nog een salaris ontvangt waar wat premies uit betaald kunnen worden! En voor recht van spreken: kijk eens hoeveel zaken de vakbond voor jeugdige werknemers op een "sociale" manier heeft weten in te kleden!
Het is misschien een knuppel in het hoenderhok, maar wat mij betreft schaf je de vakbonden totaal af, of je geeft ze echt vlees op de botten zoals bijvoorbeeld in België.
Gerard - 21-06-2011 | 10:14
Heeft de JOVD zo weinig vertrouwen in het parlement en VVD-minister Kamp dat ze een referendum nodig vinden? Ik ben het overigens eens met de stelling dat het absurd is dat de bonden hier zo'n grote stem in hebben, maar ik vind wel dat de 'democratische legitimatie' daarvan bij de geëigende instanties mogen blijven, namelijk de regering en het parlement. Of ben ik hier op de site van D66 beland?
Tom - 21-06-2011 | 09:53
Ik ben lid van een vakbond en kan dus meestemmen. Ik ben geen lid van een politieke partij en kan dus niet meestemmen over de inhoud van partijprogramma's. Overigens ben ik, over de uitspraak betreffende 50+'s, behoorlijk op de radio vanochtend', boos en beledigd. Ik ben 50+, heb mijn hele werkzame bestaan premie's betaald voor aow, vut, pensioen en prépensioen in de veronderstelling dat ik op 62 jarige leeftijd zou kunnen stoppen met werken. Ik moet nu dus 4 jaar langer werken, dat vind ik niet erg ik werk graag en heb geen fysiek belastend werk. Wat mij buitengewoon stoort is het gemak waarmee geroepen wordt dat de jongeren de dupe zijn van het gekozen systeem en hun mening niet telt als je over arbeidsvoorwaarden wat wilt roepen wordt dan lid van een vakbond dan heb je recht van spreken.
Los van deze ergernis is er nog een ander onderwerp in deze discussie; hoe kan het zo zijn dat het perspectief van 50+'s, die baanloos zijn, op een nieuwe vaste baan zo klein is. Organiser eens een onderzoek waarin aex en amx bedrijven moeten aangeven hoe de verdeling, naar leeftijd, is van de contracten voor een vaste aanstelling in het afgelopen jaar. 50+'s die wel willen maar de gelegenheid niet krijgen zijn bij verhoging van de pensioen gerechtigde leeftijd nog langer afhankelijk van een uitkering.
Los van deze ergernis is er nog een ander onderwerp in deze discussie; hoe kan het zo zijn dat het perspectief van 50+'s, die baanloos zijn, op een nieuwe vaste baan zo klein is. Organiser eens een onderzoek waarin aex en amx bedrijven moeten aangeven hoe de verdeling, naar leeftijd, is van de contracten voor een vaste aanstelling in het afgelopen jaar. 50+'s die wel willen maar de gelegenheid niet krijgen zijn bij verhoging van de pensioen gerechtigde leeftijd nog langer afhankelijk van een uitkering.
Egbert Aalbers - 21-06-2011 | 08:31
Klik hier voor het nieuwsarchief
- Deel deze pagina
